 |
| Presidente Danilo Medina |
SANTO DOMINGO.- La empresa minera Barrick Gold respondió al
presidente Danilo Medina en base a los señalamientos realizados el pasado 27 de
Febrero en su alocución ante la Asamblea Nacional.
“En nuestro contrato, señor
presidente, se cumple esta relación lógica de equilibrio, a través de dos
elementos: el monto de recuperación y la tasa interna de retorno de 10%. Señor
presidente, afirmar que durante los primeros años, de cada 100 dólares de
ingresos de la exportación de oro y otros metales, la Barrick recibe 97 dólares
y el pueblo sólo recibe 3, no le hace justicia al cuadro completo”, expresó.
Argumentaron: “De todas maneras,
los 97 dólares mencionados, no son de beneficio para la empresa porque todavía
hay que pagar los gastos de operación, hay que pagar intereses, y hay que pagar
capital para amortizar por un lado la deuda, y por otro lado, el resto de la
inversión que en primera instancia, es la que permite generar los flujos de
efectivo que bajo la lógica descrita alcanzará para el Estado, en promedio, un
50% del total, luego de verificadas las condiciones de rigor”.
Aclara: “Más aún, señor
Presidente, cuando se compara el valor económico percibido por cada una de las
partes, en términos de valor presente neto, utilizando tasas de descuento
razonables, el valor económico del Estado resulta incluso significativamente
mayor que el de la empresa”.
Señaló que afirmar que en los
primeros años la Barrick se quedaría prácticamente con todo y el pueblo
dominicano con nada, “muy respetuosamente, señor presidente, a nuestro
entender, no se corresponde con la realidad”.
“El pasado 13 de septiembre,
varios ejecutivos de la empresa fuimos convocados a una primera reunión con la
comisión oficial que usted designara, el mandato de iniciar conversaciones con
representantes de la empresa. Si el objetivo de esa comisión fue el de acordar
modificaciones al contrato no nos fue revelado ese día”, sostiene.
Señalan que en la alocución del
presidente Medina el pasado 27 de Febrero hay elementos que no le hacen
justicia a las bases que sustentan equilibrio y racionalidad económica del
contrato original modificado en la Enmienda, ni el carácter receptivo y
empático de su proceder desde que fueron abordados por primera vez el pasado 13
de septiembre de 2012 por la comisión oficial que el mandatario asignó.
Apuntaron que los comentarios
formulados en la presente carta no constituyen renuncia ni concesión alguna
respecto de la aplicabilidad del Contrato y/o claridad de sus disposiciones y
son realizados bajo toda clase de reservas de derecho, incluyendo los derechos
que se establecen en la sección 16 del Contrato.
“La apertura y flexibilidad
mostrada por el gobierno de los periodos 2004-2008 y 2008-2012, no sirvieron al
propósito de favorecer exclusivamente a la empresa, sino al propósito de hacer
posible que hubiera un proyecto para el beneficio de ambas partes”, apuntó.
Punta: “La enmienda refleja la
adaptación del contrato a la realidad económica del proyecto redimensionado con
una inversión que actualmente supera los U$4,320 millones, para explotar 25.3
millones de onzas de oro”.
Según la minera fue el Estado que
agenció y propuso a la empresa el mecanismo para el pago de este componente de
los ingresos del Estado.
“Cabe destacar que nuestra
empresa propuso varias fórmulas fiscales al Estado para ser consideradas en
ocasión a la Enmienda en cuanto al PUN pero todas y cada una de ellas fueron
descartadas por el Estado”.
Señala: “Somos testigos de la
probidad, el celo y el nivel de consciencia con que los representantes del
Estado en el proceso de negociación (julio 2007-abril 2009) se desempeñaron en
sus respectivos roles, como estamos seguros ellos pueden testimoniar sobre
nuestra conducta transparente, profesional y ética, antes, durante y después
del largo proceso de solicitud de enmienda, análisis, presentación de
justificaciones, discusión, negociación, revisión, firma y ratificación
congresional”.
Agregaron que si una de las
partes aportó el 100% del capital, entonces durante el periodo de recuperación
de la inversión, es concebible que opere un mecanismo para compensar el capital
no aportado por la parte propietaria de la reserva.
“Por el contrario, se trató de
una cordial invitación a sostener un dialogo amigable en el marco del respeto a
la seguridad jurídica –con el objetivo de explorar alternativas viables de
colaboración con el gobierno ante la
difícil situación de déficit fiscal que enfrenta. Nos solicitaron confidencialidad de las
reuniones, un total de 11, la más reciente de las cuales tuvo lugar el pasado 5
de febrero, que difiere de las decenas de reuniones como se ha afirmado”.
Por último apuntaron: Sr.
Presidente, habiendo aclarado todos estos aspectos y planteadas estas
reflexiones, nos queda volver a reiterarle nuestra mejor disposición de
mantener el dialogo, como hemos demostrado siempre, en el marco de la
cooperación y la seguridad jurídica. En un plano estrictamente despojado de
emotividad, quedamos esperanzados en que estas aclaraciones puedan influir de
manera constructiva en el marco de las acciones que ambas partes debemos
considerar”.
Publicar un comentario
AVISO: Su publicación no es inmediata, los comentarios están sujetos a moderacion gracias