OPINIÓN: Un subletrado diputado

El autor es Geólogo 

Por R. Osiris de León

El pasado lunes, estando en la ciudad de Lima, invitado a la reunión anual de la Red de Academias de Ciencias del Continente Americano (IANAS), para tratar el problema de “Las aguas urbanas en las Américas”, nos llegó un deslucido artículo firmado por un “subletrado diputado”, que luce parcialmente alfabetizado, donde al referirse al show mediático que él, y otros como él, han montado contra la loma de Miranda, dice que hay “un agorero mediocre titulado de geólogo, pero que ejerce como interactivo radial y relacionista público, obviamente bien remunerado”. 

Y mientras un subletrado de la periferia social nos descalifica para opinar, el Instituto Wessex, de Inglaterra, nos comunica que nuestro “Congress paper” titulado: “Flexible Soils Amplified the Damages in the 2010 Haiti Earthquake”, incluido por ellos en el libro “Seismic Resistant Engineering Structures”, publicado en julio pasado, ha sido seleccionado para el nuevo libro “Soils Dinamic Earthquake” a publicarse en enero próximo, lo que nunca harán con lo escrito por él.

El país debe enterarse de que mientras estábamos en Lima, junto a científicos de 20 países, tratando el grave problema del suministro de agua en América, ese “subletrado diputado” se dedicaba a su tradicional oficio de difamar, aunque al menos reconoce que el geólogo está titulado, cosa que no puede decir de sí mismo, pues sus neurotransmisores se aterrizan cuando se habla de mineralogía, petrología, geoquímica, geofísica, geotecnia, sismicidad y geociencias afines.

Acierta al escribir “geólogo bien remunerado”, pues hemos recibido las máximas remuneraciones sociales, culturales e intelectuales, nacionales e internacionales, que él nunca ha recibido, ni recibirá; aunque sí recibe un inagotable fondo público, denominado “barrilito”, que utiliza para chantajes mediáticos.

Nadie sabe dónde estaba el “subletrado diputado” cuando el país se enfrentaba al contrato estafa de la Barrick, aunque ahora quiere erigirse en ícono de una lucha ambiental cuyo objetivo básico es chantajear.

Mejor debía responderle al alcalde de su ciudad, quien ha dicho públicamente que tuvo que entregarle personalmente una alta suma de dinero para que dejara de chantajearlo en el pasado proceso electoral.

Debía responderle al actual Secretario de Ambiente del PLD, y exasesor Ambiental Gubernamental, quien acaba de publicar que en Miranda hay un “montaje mediático instalado sobre premisas ecológicas y ambientales falsas”, y asumimos que esa es la opinión del PLD.

Debía responderle al director del Indrhi compañero político, quien ha dicho ante los senadores que estudian el proyecto de parque nacional Miranda, que “la explotación minera de la loma de Miranda no afectará a la presa de Rincón”, desmintiendo lo que el “subletrado diputado” ha dicho mil veces.

Debía responderle al ministro de Ambiente, de su mismo partido, quien ha dicho públicamente que “en el caso de loma Miranda hay un escarceo mediático”, y quien protagoniza el escarceo ambiental es el “subletrado diputado” junto al senador asociado.

Deberá responderle en los tribunales a un senador vecino, de su mismo partido, quien cansado de ser difamado por el subletrado, ha decidido ponerle freno a la difamación vulgar, y ha puesto el caso en manos de un tribunal.

Si por decir verdades sobre Miranda la empresa minera nos ha remunerado, entonces el dinero lo enviaron con el subletrado diputado, porque a nosotros no ha llegado, pero para mayor claridad, solicitamos al Presidente de la República que pida a Falcondo que le certifique si para esos fines nos ha pagado, y que envíe el certificado al subletrado diputado y al senador asociado, cuyas evidentes mentiras les han obligado a llamar remunerados a quienes los han hecho sentir ridiculizados. 

¡Qué pena desperdiciar este espacio respondiendo a farsantes!